4月20日下午，最高人民法院举行2026年知识产权宣传周新闻发布会，并发布2025年人民法院知识产权典型案例。其中，湖南法院审理的“网售盗版电子书著作权侵权案”成功入选，该案是此次最高人民法院发布的10件知识产权案件之一。4月21日上午，最高人民法院发布全国法院知识产权案件法律适用问题年度报告（2025），其中，湖南法院审理的“冠某达公司诉超某公司侵害实用新型专利权纠纷案”成功入选，该案是此次最高人民法院发布的45件知识产权案件之一。

  ——某出版集团股份有限公司与某信息技术有限公司、粟某某侵害作品信息网络传播权纠纷案

  （一审：津市市人民法院；二审：常德市中级人民法院；再审审查：湖南省高级人民法院）

  【基本案情】某出版集团股份有限公司（以下简称某出版公司）享有涉案图书的信息网络传播权。粟某某在某信息技术有限公司（以下简称某信息公司）运营的某电子商务平台经营“新某书城”店铺。某出版公司多次向某信息公司发送《律师函》，指明其电子商务平台上所有销售的该公司出版图书的电子书均为盗版，要求其采取封店等措施，并附涉案电子书的名称。但粟某某经营的店铺中仍有涉案图书的盗版电子书在销售。某出版公司遂提起诉讼，请求判令粟某某立马停止销售涉案电子书，粟某某、某信息公司连带赔偿其经济损失及支付合理开支共计1万元。一审立案后，某信息公司对涉案商品链接予以禁售。一审法院判决粟某某赔偿某出版公司经济损失及支付合理开支共计2000元；某信息公司对前述债务承担连带赔偿相应的责任。某信息公司不服，提起上诉。

  【裁判结果】湖南省常德市中级人民法院二审认为，某信息公司明知平台内经营者销售电子书需要办理市场主体登记及取得《出版物经营许可》，也制定了相关资质要求规定，却未落实监管义务，既未设置电子出版物或电子书等经营类目，也未在商家帮助中心网页提示资格要求，未对平台内经营者销售电子书的行为进行正确引导与规范；入驻时未审核资质即允许经营；入驻后未履行核验更新、动态监测义务。而且，在某出版公司多次向其送达《律师函》后，某信息公司仍未采取必要措施，故应与平台内经营者承担连带责任。故判决：驳回上诉，维持原判。某信息公司申请再审，湖南省高级人民法院再审审查，裁定驳回再审申请。

  【典型意义】本案是电子商务平台销售盗版电子书的典型案例。在案证据能够证明，电子商务平台经营者如果知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，且未采取必要措施，依照民法典第一千一百九十七条判令其承担连带责任。本案判决强调了平台主体责任应当进一步压实，平台内部管理机制要进一步完善，推动平台治理水准不断提升。

  【基本案情】原告冠某达公司是“电动跌落式熔断器”实用新型专利的专利权人，涉案专利提供的熔断器，通过摆臂与熔断管同轴设置、驱动机构采用柱状齿杆和同时设有灭弧罩，有效的改善了现存技术操作时稳定性差、容易松动的技术问题。原告发现，被告超某公司生产、销售的10KV 智能型高压跌落式熔断器为侵害涉案专利权的侵权产品，被告通过公开投标的形式，成为国网湖南省电力有限公司的中标人。目前相关侵权产品已经集中供货完毕并普遍的使用于湖南省内电网系统。原告认为，原告的合法权益应当受到法律保护，被告未经权利人许可，擅自生产、销售侵害专利权产品的行为，严重侵犯了原告的权益，被告应当对其自身的侵犯权利的行为承担对应的法律责任，故诉至法院。

  【裁判结果】长沙市中级人民法院法院经审理认为，结合被告中标的招投标文件中的技术参数、原告公证的产品实物照片，认定原告就证据所涉技术特征完成举证，在被告未能提交反驳证据的情况下，认定被告制造、销售的熔断器落入原告专利保护范围，考虑专利类型、中标涉案工程招投标金额及完成情况及合理维权开支等情况，法院认定被告应承担停止侵权及赔偿相应的损失的民事责任。

  湖南省高级人民法院二审认为，现场照片涉及多角度拍摄，除了部分内部结构无法直接比对之外，其他均能够反映相关被诉产品的技术特征，内部特征也可以通过招标文件的有关技术规范确定，二审期间，冠某达公司对一审提交的照片现场进行了公证，完成了证据补强，一审法院将照片作为技术比对的方式，并无不当，二审判决驳回上诉，维持原判。

  【典型意义】本案是破解专利侵权举证难题、服务能源领域新质生产力发展的典型案例。该案明确对于客观上不具备勘验条件的被诉侵权产品，如专利权人已提交初步证据证明该产品落入专利权保护范围具有高度可能性，举证责任一般转移至被诉侵权人，被诉侵权人不能提证据反驳的，应承担对应的不利后果，有效破解了特殊场景下的举证困境，对维护以专利技术为核心竞争力的市场之间的竞争生态、激励企业深耕技术创新、服务能源领域新质生产力发展，具备极其重大的示范引领作用。